Clausole anti-stallo: strumenti per superare i blocchi decisionali nelle società

Le situazioni di stallo tra soci rappresentano uno dei rischi più gravi per la continuità di un’impresa. Quando gli organi societari non riescono a prendere decisioni, l’attività può rimanere paralizzata, con il rischio di dover ricorrere a soluzioni drastiche come la liquidazione o la scissione.

Per prevenire queste conseguenze, lo statuto societario può prevedere clausole anti-stallo: strumenti giuridici pensati per preservare la continuità aziendale e la compagine sociale originaria, evitando al contempo soluzioni traumatiche come la vendita forzata di quote o l’avvio di contenziosi giudiziari.

In questo articolo analizziamo le tre categorie principali di clausole anti-stallo e approfondiamo le modalità con cui possono essere applicate nella pratica.

1. Le clausole di cooling off e gin and tonic

Questa prima categoria di clausole ha una funzione prevalentemente conciliativa, e ha come obiettivo principale quello di concedere tempo alle parti per riflettere. Come obiettivo secondario, ha quello di costringere le parti a negoziare e prevenire un uso strumentale delle situazioni di stallo.

Le clausole di cooling off e gin and tonic prevedono un tentativo obbligatorio di composizione amichevole del conflitto e, proprio per questo, si applicano prima di qualsiasi altra clausola risolutiva o di un eventuale ricorso in giudizio.

Impongono un periodo di riflessione e l’obbligo di consultazione tra i soci o gli organi competenti, vietando la riproposizione immediata della decisione che ha generato lo stallo. Possono inoltre includere un meccanismo di escalation, che coinvolge soggetti più distaccati dai dettagli operativi e quindi in grado di mediare con maggiore obiettività.

Queste clausole risultano particolarmente utili quando lo statuto prevede, in caso di mancato accordo, meccanismi di acquisto o vendita delle partecipazioni, poiché consentono di tentare una soluzione condivisa prima di arrivare a decisioni irreversibili.

2. Rimessione della decisione a un organo o componente interno

In alcuni casi, la soluzione dello stallo può essere affidata a soggetti interni alla società. Se il conflitto si manifesta nel consiglio di amministrazione, le clausole possono prevedere la nomina di uno o più consiglieri indipendenti con voto determinante, oppure l’inserimento di un amministratore delegato “on/off” con pieni poteri limitati alla questione che ha generato lo stallo.

Quando invece il conflitto riguarda l’assemblea, è possibile designare un socio indipendente con diritto di voto decisivo o introdurre un sistema di rotazione ciclica del diritto di decisione tra le parti, in modo da garantire equilibrio. Questa soluzione consente di mantenere la decisione all’interno della compagine sociale, evitando l’intervento di soggetti esterni e riducendo il rischio di influenze estranee sulla gestione della società.

3. Rimessione della decisione a un terzo esterno

In alcuni casi, lo statuto può prevedere che la decisione venga affidata a un esperto indipendente, come un avvocato, un commercialista o un consulente finanziario. Questa soluzione, però, presenta alcune criticità.

Anzitutto, non sempre è semplice individuare la figura più adatta a decidere. Inoltre, l’art. 838-quinquies del Codice di procedura civile non menziona espressamente questa possibilità per le S.p.A., sollevando dubbi sulla sua compatibilità con il modello legale.

Lo strumento risulta più adatto a conflitti di natura tecnica o specifica, piuttosto che a divergenze strategiche o gestionali, e richiede il rispetto di alcuni aspetti operativi fondamentali.

Lo statuto deve indicare con chiarezza chi può attivare il procedimento e come rimettere la questione al terzo. La decisione di quest’ultimo deve poi essere recepita dal consiglio di amministrazione ed è impugnabile solo per mala fede, con possibilità di reclamo davanti a un collegio.

Sintesi e indicazioni per la pratica societaria

Le clausole anti-stallo non servono a individuare la parte “vincente”, ma a garantire la continuità della gestione aziendale e a prevenire blocchi che potrebbero comprometterne la sopravvivenza.

Il modello interno, che affida la decisione a organi societari o a componenti indipendenti, è generalmente la soluzione più coerente con la logica di autogoverno. Il ricorso a terzi esterni, invece, rappresenta uno strumento eccezionale, da utilizzare soprattutto in presenza di conflitti ben circoscritti.

In quest’ottica, il cooling off con meccanismo di escalation si rivela spesso l’opzione più efficace: non vincola le parti a una soluzione prestabilita, stimola la riflessione, riduce il rischio di azioni giudiziarie e favorisce un accordo interno e condiviso.

Se desideri approfondire il tema o hai bisogno di una consulenza specialistica per la tua azienda, contattaci. Il nostro studio di commercialisti ti fornirà tutte le informazioni e il supporto necessario per affrontare e risolvere una situazione di stallo.